|
Extract
in English (Deutsch siehe unten) Sept. 15, 2015 – The Intercept Hostile BBC Interview of a Saudi Loyalist Shows Prime Journalistic
Duty: Scrutiny of One’s Own Side One of those many Saudi regime loyalists,
conservative British MP Daniel Kawczynski, appeared on BBC’s Newsnight
program on
Friday night and was mercilessly grilled by host James O’Brien about support for the Saudi war in Yemen by both the British government and
the country’s private-sector weapons manufacturers. The BBC deserves all sorts of criticisms, but this
interview was a master class in how journalists should interview politicians
and others who wield power. The whole interview (video below) is well worth
watching, as O’Brien repeatedly demands that Kawczynski
address the war crimes being committed by the Saudi regime he supports. But I
want to focus on one point in particular. Each time he’s confronted with questions about the
war crimes committed by the side his own government arms and supports, Kawczynski ignores the topic and instead demands to know
why the BBC isn’t focused instead on the bad acts of the Houthis, the
rebel group the Saudis are fighting, which the Saudis (dubiously) claim
is controlled by Iran. Over and over, when O’Brien asks about the
role the U.K. Government is playing in Saudi war crimes, Kawczynski
tries to change the topic by demanding that the BBC instead talk about
Iran and the Houthis: “You have an agenda at Newsnight
and you don’t want anyone to dispute the way in which you are covering this
war. You have an agenda against the Gulf States coalition. … Why haven’t you
shown any coverage of the massacres … by the Houthi tribes?” After noting that the BBC has reported on
Houthi violence, O’Brien explains this crucial point about his focus on
Saudi crimes: Because the investigation is into whether or not
weapons sold by British companies have been used in the commission of war
crimes possibly committed by Saudi Arabia. … The Houthis are not our
allies and are not our customers. Therefore, the public interest of British
journalism is not served at this point by investigating what they have or
have not been doing. We sell weapons to Saudi Arabia. Embedded in O’Brien’s explanation is a vital point:
The primary role of journalists is to expose and thus check abuses committed
by their own nation and its allies. As O’Brien notes, “the public
interest” is served far more by focusing on the bad acts of one’s own
government than on the acts of foreign governments for which one is not
responsible and over which one has little or no control. This ought to be so obvious as to be
axiomatic. But the opposite is true: The vast, vast majority of media
coverage in the West — and of foreign policy discourse generally in the
U.S. — is devoted to some formulation of “hey, look at all the bad things
that our enemy tribe, the one way over there, is doing.” It’s
impossible to quantify with precision, but as someone who pays a great deal
of attention to American media and “foreign policy expert” discussion
in the U.S., I’d estimate that 95 percent of that discourse is devoted
to the supposed bad acts of adversaries of the U.S., with maybe 5 percent
devoted to the bad acts of the U.S. itself and its closest allies. It’s
exactly the opposite of the “public interest” standard O’Brien accurately
defends. It’s so fun — and so easy — to highlight and protest
the bad acts done by the countries declared to be the Bad Ones by your own
government. It’s not quite as fun or easy to highlight and protest the bad
acts done by your own government itself or its closest allies. Yet as
O’Brien pointed out, journalism is far more valuable, and the public interest
served far more, by doing the latter rather than the former. That’s true because journalists can serve as a
watchdog over their government far more effectively than over the governments
of faraway adversary countries. But even more so, there’s never any shortage
of light being shined on the bad acts of adversary governments: Exploiting
the bad acts of adversary governments in order to disparage, discredit and
thus weaken them is something virtually all governments do. It’s called propaganda.
Citizens in most countries hear a great deal about the bad things done by
adversary governments. What they hear far too little of are the bad acts done
by their own government, which is why journalism is most valuable when
it shines light on that. That’s when journalism is informing
rather than amplifying tribal propaganda. As a general proposition, the duties of journalism,
and for that matter citizenship, are fulfilled by having one’s primary focus be on the bad acts of one’s own side, not those of the
Others. As always, this quote from Noam Chomsky — who has spent decades being
told that he spends too much time talking about the bad acts of his own
government and society — most concisely explains the point: “My own concern is primarily the terror and violence
carried out by my own state, for two reasons. For one thing, because it
happens to be the larger component of international violence. “But also for a much more important reason than
that; namely, I can do something about it. So even if the U.S. was
responsible for 2 percent of the violence in the world instead of the
majority of it, it would be that 2 percent I would be primarily responsible
for. And that is a simple ethical judgment. That is, the ethical value of
one’s actions depends on their anticipated and predictable consequences. It
is very easy to denounce the atrocities of someone else. That has about as
much ethical value as denouncing atrocities that took place in the 18th
century.” It’s not only “easy” to “denounce the atrocities of
someone else.” It’s also profitable: strategically, propagandistically,
psychologically and emotionally. That’s why it’s such a popular thing to
do. It’s been true for decades in the U.S. and still is: Write or talk about
the invasions, bombings, tyrant-support and torture by your own
government and you’ll immediately face demands from nationalists
that you focus instead on Russia, upon pain of being accused of being a
secret Kremlin agent if you don’t. That is what also explains the obsession
among some Westerners to depict Islam, rather than their own governments, as the Prime
Force of Violence and Aggression. It’s also what drives the tactic of
minimizing your own country’s sins by pointing to someone who is doing
worse. It’s just pure tribalism in its most classic and
primitive form: It’s the Other Side that is always the Bad One.
Journalistically, that behavior is as cowardly as it is inconsequential:
Americans and other Westerners have been inundated for decades with
demonizing language about U.S. adversaries from Russia to China to Iran to
Muslim extremists. There’s very little valuable, and nothing
particularly courageous or interesting, about sitting in the U.S. echoing
those self-serving, self-pleasing and already widely accepted narratives.
What Americans have lacked, woefully, is a journalistic focus on the bad acts
done by their own government, a direct challenge to the propagandistic
banalities they’ve been fed to glorify their own side. This superb interview by this BBC host is an
excellent illustration of the virtues of adversarial journalism. Even more
significantly, it demonstrates why journalism is most valuable when it is
devoted to what is most difficult: namely, focusing on the bad acts
of one’s own side, holding accountable those who wield power in
one’s own country and those of its closest allies, challenging the
orthodoxies most cherished and venerated by one’s own society. Auszüge
auf Deutsch 15.9.2015 – The Intercept Ein scharfes BBC-Interview
zeigt, wie Journalismus sein sollte Einer dieser
Loyalisten des saudischen Regimes, der konservative Abgeordnete Daniel Kawczynski, war Freitag abends bei BBC Newsnight zu Gast und wurde
vom Moderator James O-Brien erbarmungslos zur Unterstützung des saudischen Kriegs im Jemen befragt. Und zur Unterstützung durch die britische
Regierung und die privaten Rüstungsfirmen des Landes. Jedes Mal wenn er über die Kriegsverbrechen gefragt
wird, die seine Regierung mit Waffen und anderem Gerät beliefert, ignoriert Kawczynski das Thema und will stattdessen wissen, warum
die BBC nicht über die bösen Houthis berichtet, jene Rebellengruppe, die von den
Saudis bekämpft wird und von denen die Saudis behaupten, dass sie vom Iran
kontrolliert werden (fragwürdig). Ein ums andere mal
fragt O’Brien nach der Rolle Großbritanniens bei den saudischen
Kriegsverbrechen, und immer wieder versucht Kawczynski
das Thema zu wechseln, warum die BBC nicht über den Iran und die Houthis berichtet. „Ihr bei Newsnight
habt ein Programm, und niemand soll euch bei Eurer Berichterstattung in die
Quere kommen. Euer Programm richtet sich gegen die Koalition der
Golfstaaten…Warum zeigt Ihr keine Berichte von den Massakern…der Houthi-Stämme?“ Aber
als jemand, der einen Großteil seiner Aufmerksamkeit den US Medien und den
Diskussionen von „außenpolitischen Experten“ widmet, würde ich sagen, dass sich
95% dieser Unterhaltung um das schlechten Benehmen unserer Gegner drehen und
vielleicht fünf Prozent um die Verfehlungen der USA und seiner engsten
Verbündeten. Im Grunde das genaue Gegenteil zum Standpunkt des „öffentlichen
Interesses“, den O’Brien zurecht verteidigt. Es macht Spaß –
und es ist einfach – die schlechten Taten jener Länder aufzubauschen und zu
verdammen, welche von unserer Regierung zu den Bösen gezählt werden. Nicht
ganz so lustig und einfach ist es, die schlechten Taten der eigenen Regierung
oder seiner Verbündeter aufzubauschen oder anzuprangern. Der Journalismus ist
viel wertvoller und dem öffentlichen Interesse ist weit besser gedient, wenn
man Letzteres und nicht Ersteres betreibt. Darauf hat O’Brien hingewiesen. Und es entspricht
der Wahrheit, denn Journalisten können effektiver als Wachhunde für ihre
Regierung dienen, als über die Regierungen weit entfernter verfeindeter
Länder. Aber trotzdem reißen alle die Augen auf, wenn es um die schlechten
Taten anderer Regierungen geht. Und dann werden sie verunglimpft,
herabgewürdigt und damit geschwächt. Im Grunde machen
das alle Regierung so. Es nennt sich Propaganda. In den meisten Ländern
erfahren die Bürger sehr viel über die schlechten Taten feindlicher
Regierungen. Wovon man viel zu wenig erfährt sind die schlechten Taten der
eigenen Regierung. Ein wirklich brauchbarer Journalismus würde eben das
beleuchten. Das wäre Journalismus der informiert – und nicht die eigene
Propaganda verstärkt. Es ist nicht nur
einfach, „die Grausamkeiten anderer zu verurteilen“. Es ist auch ein
einträgliches Geschäft: strategisch, propagandistisch, psychologisch und
emotionell. Deshalb ist es so weit verbreitet. Das galt in den USA für
Jahrzehnte und tut es immer noch: schreibt man über Invasionen,
Bombardierungen, Unterstützung von Tyrannen und Folter durch die eigene
Regierung, dann wird man sofort von einem Nationalisten aufgefordert, sich
stattdessen mit Russland zu beschäftigen. Sonst muss man es ertragen, als
Agent des Kreml beschimpft zu werden. Das erklärt
auch die Besessenheit, mit der von manchen im Westen der Islam als Hauptursache für
Gewalt und Aggression beschrieben wird – und nicht die eigene Regierung.
So funktioniert die Taktik: Die Sünden der eigenen Regierung werden klein
geredet, indem man auf jemanden zeigt, der noch Schlimmeres macht. Reinstes
Stammesdenken in seiner klassischen und primitivsten Form: die Anderen sind
immer die Bösen. Aus journalistischer Sicht ist dieses Verhalten feige und
inkonsequent: Amerikaner und andere Westler wurden Jahrzehnte mit
dämonisierender Sprache über US-Gegner, von Russland über Iran bis China und
Moslems, durchtränkt. In den USA zu sitzen und diese allgemein akzeptierten
Sichtweisen aus Eigeninteresse und Selbstverliebtheit nachzuplappern, ist von
geringem Wert und weder besonders mutig noch interessant. Was den Amerikanern
fehlt – es ist traurig – ist der journalistische Fokus auf die schlechten
Taten der eigenen Regierung. Eine direkte Herausforderung an die
propagandistischen Banalitäten mit denen man sie fütterte, damit sie ihre
eigene Seite verherrlichen können. https://propagandaschau.wordpress.com/2015/09/16/glenn-greenwald-ein-scharfes-bbc-interview/ |